Esta web utiliza cookies propias y de terceros. Al continuar con la navegación aceptas el uso que hacemos de ellas. Si lo deseas puedes modificar tus preferencias en el navegador.

21 Vistas

05/08/2015

Riomenos20 - Capítulo1

Nos consta que las autoridades europeas insistieron e intentaron hasta el ultimo momento en sacar un texto mas concreto. Aunque inútil, concedámosle la dignidad del intento

Ayer y hoy amaneció nublado en Río, ciudad que despues de albergar esperanzas para medio mundo, vuelve a ser el Río de Janeiro alucinante de toda la vida, con sus suaves lluvias intermitentes, lo que hace aún más inhóspitos, para quienes no estamos habituados, los chorros de viento frío del aire acondicionado. Esta mañana las sirenas de las hermosas Harleys de la policía carioca ululaban en sentido contrario, dirigiéndose al centro de la ciudad, escoltando a algunas comitivas que decidieron irse de compras. “Shopping day” para los negociadores que no aprobaron el “Futuro que queremos* ”.

El sentido de estos resultados puede entenderse mejor comparando las primeras versiones del texto con lo acordado finalmente en los siguientes cinco asuntos:The Future we want, título del texto que se ha negociado en Río

Economía Verde: Desde el inicio de las negociaciones fue un término indefinido. Los países desarrollados lo ven como “Eficiencia energética, creación de empresas y aumento de la competitividad”, los países en desarrollo lo ven como “la necesidad de erradicar la pobreza y promover la igualdad”. El texto final clasifica la economía verde como una de las herramientas importantes para alcanzar el desarrollo sostenible que, pudiera proveernos de opciones para una regulación en este sentido, pero no debe ser un set rígido de reglas. Que esto ya, cada país, verá.

Energía: Uno de los puntos más esperanzadores del documento original reconocía “la necesidad de eliminar progresivamente (phasing out over the medium term) los subsidios a los combustibles fósiles, que inhiben el desarrollo sostenible”. Solo este punto habría justificado la conferencia de Rio. El párrafo como tal desapareció, aunque se reconoce la importancia, para el desarrollo sostenible, de incrementar la cuota de renovables, el texto final reconoce, en un frase críptica, “la importancia de promover incentivos a favor de, y remover desincentivos para, la eficiencia energética y la diversificación del mix energético”.

Cambio Climático: se establecía que, según la iniciativa del Secretario General Ban Ki Moon, el "Acceso Universal a la Energia Sostenible" deberia ocurrir en 2030, doblando la cuota de energia renovable en el mix energetico mundial y, doblando el ratio de mejora en la eficiencia energetica. Si bien el punto sobre la retirada de subsidios a los combustibles fosiles lo considerábamos difícil de conseguir, el hecho de que se haya incluido una propuesta para llevar energía sostenible para todos, pero sin plazos ni metas, ha sido una humillante bofetada, a todos quienes apoyamos la lucha contra el cambio climatico, en la cara de Ban Ki Moon.

Financiación: El grupo de países menos desarrollados agrupados en el G77 propuso la creación de un fondo de US$30 billones para financiar acciones de sostenibilidad. La propuesta quedo fuera. En su lugar se prevée la creacion de un comité para discutir el financiamiento que, a su vez, se prevée aporte conclusiones en 2014.

Erradicación de la pobreza: el documento inicial incluía la expresión “extrema” cuando se refería a erradicar la pobreza. En el documento final, si bien la erradicación de la pobreza está presente, lo está sin adjetivos (Estados Unidos se oponía a este adjetivo).

Nos consta que las autoridades europeas insistieron e intentaron hasta el ultimo momento en sacar un texto mas concreto. Aunque inútil, concedámosle la dignidad del intento. La sociedad civil pidio la retirada de mas de mil asuntos del documento aprobado. Plenario de clausura, en un discurso de apenas cuatro minutos, y en representacion de mas de mil organizaciones del tercer sector, Waek Hamidan pidio la retirada de la frase: "con la plena participacion de la sociedad civil", por considerar que el documento no la representa, apuntando a la consiguente deslegitimización del mismo, si se retira y, si no se retira, añadiría deshonra a la verguenza de los responsables de haber conseguido que tamaña cumbre terminase con resultados tan bajos.

En el próximo capítulo examinaremos nuevas diferencias entre lo que se intentó y lo que se hizo en Rio-20.
* The Future we want, título del texto que se ha negociado en Río.

Newsletter

¿Te gustaría recibir los mejores contenidos sobre sostenibilidad en tu correo?

Comparte este artículo
¿Qué te ha parecido?
Comparte este artículo
Invitado
250 caracteres max.